Среда, 7 декабря, 2016 года: USD = 63.8741, -0,0501 EUR = 68.6902, 0,9242

Оправдано ли «Правило 10 %» при установлении ОДУ трески СРНК?

24 ноября 2008, 16:52
Среди российских ученых нет единого мнения на этот счет

В «Положении об основных принципах и критериях долгосрочного устойчивого управления живыми морскими ресурсами в Баренцевом и Норвежском морях», которым руководствуется Смешанная Российско-Норвежская Комиссия (СРНК) при определении общего допустимого улова трески, декларируется необходимость полной и рациональной эксплуатации рыбных ресурсов. Однако с 2003 года СРНК, стремясь обеспечить высокую стабильность ОДУ, вводит Правила, ограничивающие его межгодовые изменения 10-процентным коридором. Исключение оговорено только для резкого падения запаса, тогда как варианта его существенного роста в Правилах нет. В нынешнем году Стороны отошли от этого, но, как подчеркнули главы делегаций, лишь разово. Между тем, среди российских ученых нет единого мнения о том, способствует или нет 10-процентное ограничение сохранению и рациональному использованию совместного российско-норвежского запаса северо-восточной арктической трески.

Мнение «Против». Сберегая нерестовый запас, мы сокращаем численность новых поколений

Борисов Владимир Михайлович, кандидат биологических наук, заведующий лабораторией биоресурсов морей Европейской части России ВНИРО:

- Если проанализировать динамику промыслового запаса трески, то видно, что колебания между соседними годами достигают 40 и даже 60 %. Узкий, 10-процентный коридор общего допустимого улова (ОДУ), не соответствует изменениям запаса. Из-за этого Правила, мы только по российской национальной квоте за последние 3-4 года потеряли 200-300 тыс. тонн (для сравнения, национальная квота России на следующий год составляет 222,1 тыс. тонн).

Наши предшественники, идеологи промысловой ихтиологии, ориентировали рыбаков на «съем годового урожая» (т.е. того, что выросло в этом году). И такая стратегия, на мой взгляд, отвечает биологии трески.

Во-первых, не надо забывать, что у этого вида развит каннибализм. Чем больше крупной половозрелой трески, тем больше собственной молоди она может истребить. Таким образом, ограничивая ОДУ ради увеличения нерестового запаса, мы препятствуем сохранению численности новых поколений.

Во-вторых, треска исключительно высокоплодовита. При 8-10 млн. икринок от каждой самки трудно говорить о дефиците икры и что именно ее количеством определяется численность промысловых рекрутов. Она (численность) всего лишь на 10 % зависит от величины нерестового запаса. Остальные 90 % - это условия среды. Да, при большом количестве половозрелой рыбы мы получим большое количество икры, личинок. Но численность поколения в конечном итоге будет зависеть от того, какие погодные и кормовые условия будут для сеголеток в конце первого года жизни – осенью, когда молодь опускается на дно и в первую зимовку. Будут условия в этот критический период благоприятными, и поколение будет урожайным. Не будет их – и все наши усилия по сохранению большого количества нерестовиков – напрасны.

В-третьих, треска отчасти сама себя регулирует. Когда ее становится мало, она не создает плотных концентраций и промысел становится невыгодным. Вот с мойвой - другое дело. И плодовитость у нее на порядок ниже, и держится она в плотных косяках, независимо от общей численности, т.е. всегда удобна для облова. Ее нерестовый запас действительно нужно беречь. А с треской это правило не работает.

Есть также основание полагать, что запас трески сильно недооценен, что на самом деле он выше. Сейчас море потеплело, вид рассредоточился по всему ареалу. В прежние годы, если бы рыбы было мало, такая ситуация привела бы к падению уловов. А сейчас показатели высокие. Собственно, с этим никто и не спорит. Норвежцы это тоже подтверждают. Получается, что ОДУ на 2008 год был явно занижен. Можно было спокойно назначать к вылову не менее 500 тыс. тонн. А мы столкнулись осенью с ситуацией, когда квота выбрана более чем на 90 %. Время ловить еще есть, рыбы много, а флот нужно ставить на прикол. Это всецело на совести тех, кто недооценил запас трески, кто ратовал за ограничение ОДУ, за слепое следование Правилу ±10 %.

За то, что ОДУ-2009 можно увеличивать без ущерба для популяции, говорит ретроспективный анализ статистики уровней запаса и вылова (смотрите таблицу, - Ред.). В 1977 году, например, при величине общего запаса 1951 тыс. тонн было добыто 905 тыс. тонн трески, в 1978 г. эти показатели составили 1576 и 699 тыс. тонн соответственно. И с треской ничего не случилось. Между тем, в 2007 г. общий запас был оценен в 1701, а в 2008 г. – 2052 тыс. тонн. ОДУ же устанавливались 409 и 429 тыс. тонн соответственно.

Таким образом, промысловый запас трески, оцениваемый к 2009 г. выше 2 млн.тонн, вполне позволяет «выпустить» ОДУ из пресловутого 10-процентного коридора.

Мнение «За». Не превышая допустимый уровень промысловой смертности, мы даем запасу реализовать свой потенциал

Лепесевич Юрий Михайлович, кандидат биологических наук, заместитель директора ПИНРО по научной работе:

- Что произошло в текущем году на СРНК? Оценка, выполненная рабочей группой, показала очень существенный рост величины и промыслового, и нерестового запасов трески. Именно по этой причине стороны, насколько мне известно, пока в разовом порядке, решили, учитывая хорошее состояние запаса, отойти от одного из элементов правила установления ОДУ трески, а именно, ограничения в 10 %.

Величина ОДУ в 525 тыс. тонн сегодня соответствует предосторожному подходу к эксплуатации запаса. То есть коэффициент промысловой смертности (отношение вылова к величине популяции в начале промысла) не будет превышать 0,4. Этот уровень промысловой смертности дает максимальный долгосрочный вылов. Россия и Норвегия договорились о том, что будут следовать этому правилу. Кстати, стороны согласились, отступить от 10-процентного ограничения, только потому, что при установленном уровне ОДУ уровень промысловой смертности будет даже ниже 0,4.

Теперь о том хорошо это или плохо. Конечно, когда запас растет, рыбакам хорошо. Но я хочу посмотреть, что они скажут, если запас будет резко снижаться. Предложат вернуть 10-процентный барьер? При снижении запаса это правило не дает резко сокращаться ОДУ. Рыбаки, по крайней мере, могут подготовиться к уменьшению добычи и просчитывать вперед экономику предприятий.

Да, в 70-е, 80-е, 90-е при такой же величине промыслового запаса общий допустимый улов был намного выше. Но Россия и Норвегия изменили свою стратегию. Наши, и не только наши исследования показывают, что популяция реализует свой потенциал максимально при уровне промысловой смертности близком к 0,4. В те же годы, средний уровень эксплуатации запаса был 0,7. Мы не давали популяции трески полностью реализовать свой потенциал.

Заявления, мол, деды-то ловили, для меня не аргумент. Такой подход в конечном итоге и привел к тому, что в начале 90-х два года подряд ОДУ был на уровне всего 200 тыс. тонн.

Наши расчеты показывают, что если уровень промысловой смертности держать близким к 0,4, то через 5-6 лет средний годовой вылов будет порядка 600 тыс. тонн ежегодно.

Это трудно объяснить рыбакам. Они, зачастую, живут одним днем. Но именно рыбаки, в первую очередь, заинтересованы в том, чтобы запас был стабильным.

Да, треска действительно хищник. Она использует всю доступную ей кормовую базу. Но каннибализм, то есть уровень выедания собственной молоди, не оказывает существенного влияния на состояние запаса. Во все годы он не превышает 10 %. Молодь для трески – второстепенный объект питания.

И еще, не нужно забывать, что оптимистичная оценка запаса сегодня основана на данных только одного года. Не исключено, что был какой-то фактор, который способствовал повышению и уплотнению концентрации. Поэтому, можно предположить, что на самом деле рост запаса не такой уж большой. И по результатам следующих наблюдений оптимистичная оценка не подтвердится или может быть скорректирована в меньшую сторону. Поэтому очень хорошо, что в этом году, увеличив ОДУ, СРНК не вышла за допустимый уровень промысловой смертности.

Наука предоставляет спектр возможных действий. И предупреждает о возможных последствиях. Мы даем рекомендации только с учетом биологической точки зрения. А управленцы принимают решение, исходя из разных обстоятельств (социальных, экономических и прочих). Они могут не совпадать с научными.

В нынешнем году СРНК было легко принять решение, потому что благодаря росту запаса спектр возможных уровней промыслового изъятия или общего допустимого улова был широк. И все они находились в пределах безопасных биологических границ.

Также в разделе:

Во Владимирской области приостановлена работа предприятия по производству кормов из рыбных отходов...

Владимирская область: Клязьму зарыбили молодью стерляди...

Под Владимиром в реку выпустили 47 тысяч мальков стерляди...

Владимирская область: В Клязьму выпустили около 50 тысяч мальков стерляди...

Во Владимирской области браконьеры выловили почти полтонны рыбы...

Владимирская область: Количество рыбы в реках региона скоро вырастет в разы...

Комментарии (0):

Эту новость еще никто не прокомментировал. Ваш комментарий может стать первым.

Войдите на сайт или зарегистрируйтесь, чтобы комментировать новости.



Авторизуйтесь,
чтобы получить доступ к личному профилю.

 

Недавние ответы: